李中原:论无因管理的偿还请求权

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:5分快3_5分快3下注平台_5分快3游戏平台

   【摘要】 关于无因管理偿还请求权的争议集中于无因管理偿还请求权的范围什么的什么的问题、无因管理原因的对第三人债务的偿付什么的什么的问题,以及无因管理偿还请求权与公力救济的关系什么的什么的问题。对此,可从法解释上归纳出如下要旨。首先,偿还类型包括管理人因管理行为而支出的费用、承担的债务以及遭受的损害,对于其中的职业性管理行为还可给予合理报酬,而对上述偿还请求权的限制则应当结合运用得利限制和衡平裁减的手段。其次,无因管理原因的对第三人的债务,无论是对第三人的合同债务还是损害赔偿责任,其偿付规则应当尽量与本国法上的委托规范和规则保持一致。最后,无因管理偿还请求权在适用上应当作为公力救济事先某些私力救济的补充手段。

   【关键词】 无因管理;偿还请求权;解释论;《民法总则》;第121条

   【全文】

   依我国《民法总则》121条(沿袭《民法通则》93条)的规定,为补救他人利益受损失而进行管理的无因管理人有权请求受益人(理论上称为“某些人”)偿还由此而支付的“必要费用”,此谓无因管理的(费用)偿还请求权。在国内外的相关理论和实践中,该偿还请求权无论在内容上还是在实现土方法上均处于多样化的争议。概言之,哪些争议主要涉及以下另另4个方面的内容。首先是无因管理偿还请求权的范围什么的什么的问题,之类,请求偿还的“必要费用”不是包括报酬和人身损害赔偿,偿还的数额不是不需要 限制。其次是无因管理原因的对第三人债务的偿付什么的什么的问题,之类,在无因管理人为管理某些人事务而与第三人签订合同的具体情况,第三人可不不需要 直接向某些人主张。此外,在因紧急救助而损害第三人利益时也处于同样的什么的什么的问题,但此际还须考虑与紧急避险规则的结合。最后是无因管理偿还请求权与对管理人(或救助人)的公力救济之间的关系什么的什么的问题。实际上,上述疑难和争议在《民法通则》时代即已处于,但至今尚未尘埃落定,甚至某些什么的什么的问题尚未得到应有的重视。为此,《民法总则》121条及相关条款在司法适用上仍然面临巨大的不选折 性,亟待从法解释层面予以澄清和弥补。

一、无因管理偿还请求权的范围什么的什么的问题

   (一)无因管理偿还请求权的范围类型

   比较法上一般将无因管理偿还请求权事先涉及的范围概括为管理人因管理行为而支出的费用、承担的债务、遭受的损害乃至应得的报酬等一种类型。[1]

   大陆法系各国普遍承认管理人的前两项偿还请求,但对于后两项争议较大。首先,就管理人因管理行为遭受的损害而言,无因管理偿还请求权的范围最初从不包括除费用支出以外的损害,尤其是危难救助行为给救助人的财产权和人身权所带来的损害。[2]但现代法国和德国的司法实践均已将该费用扩张至损害,[3]即使是危难救助行为给救助人带来的财产损害和人身损害,约在上世纪中期也都被两国的相关判例纳入赔偿范围。[4]什么都 法国法在判例和学说上同去处于相反的观点,在危难救助的救助人所遭受的人身损害方面尤甚。[5]总体而言,两国的无因管理偿还请求权制度对损害赔偿的肯定已成为一种趋势并逐渐波及绝大多数欧陆国家,找不到少数国家在相关立法或判例中对此表现出反对或犹疑的态度。之类,丹麦的相关判例就不支持紧急救助具体情况下的救助人基于救助行为所遭受的人身损害向被救助人提起的赔偿请求。又如,意大利法对无因管理人不是享有损害赔偿请求权未予明确,自1942年《意大利民法典》施行以来,也未见有判例明确肯认危难救助具体情况下的救助人可土方法无因管理就其所遭受的人身损害或财产损害请求赔偿。[6]但不需要 说明的是,意大利的主流学说支持通过不当得利的一般补充功能事先通过无因管理偿还请求权对救助人某些所遭受的损害予以补偿,什么都 将人身损害的补偿范围限于“经济损失”。[7]与此学说主张之类的折中倾向也体现在某些国家的相关立法或判例中。之类,《瑞士债法典》第422条规定,对无因管理人除费用和债务以外的损害赔偿由法院自由裁量选折 。又如,奥地利在上世纪90年代中后期的相关判例中明确认可对紧急救助具体情况下救助人的损害赔偿,但强调该赔偿是基于公平考量的适当赔偿。[8]

   其次,就管理人因管理行为应得的报酬而言,德国通说认为管理人至少有权就诸如医生救助昏迷者、拖车公司将挡路的汽车拖走等属于其营业或职业范围的劳务获得报酬,其请求权基础可参照规定了监护人规则的《德国民法典》第1835条第3款[9]法国法原则上不允许管理人请求获得劳务报酬,但该国近期的相关判例基于“具有私利的无因管理”之考虑,允许作为无因管理人的某一企业就为了某些企业的利益某些也为了自身利益所提供的服务主张获得报酬。[10]意大利的相关主流理论和实践对此始终坚持无偿说,组阁 管理人获得报酬的请求。[11]但不需要 补充说明的是,与前述德国通说相同,法国和意大利也处于认为对提供具有职业性或专业性劳务的管理人可给予报酬的观点。[12]

   英美法系对于无因管理偿还请求权在形式上并无任何统一的制度或理论予以保护,但这从不原因上述偿还请求都无法获得救济。实际上,英美法借促进诸如“默示允诺”(implied promise or implied contract)、“必要代理”(agency of necessity)、“托付占有”(bailment)、“推定信托”(constructive trust)、“不当得利”等返还法上的诸多规则也实现了之类的救济。[13]正事先找不到,英国著名法学家博克斯(Peter Birks)指出,普通法上“组阁 干涉者拥有任何请求赔偿的一般权利你某些旧观念很事先事先被少许的所谓例外规则吞没”。[14]至于争议较大的危难救助具体情况下救助人所遭受的损害,普通法传统上是通过侵权法予以救济的,条件是不需要 处于有过错的责任人(包括被救助人某些人),以及救助人可不不需要 向其主张损害赔偿;[15]若不处于有过错的责任人,则救助人的损害尤其是人身损害将太难得到赔偿,即使个别判例通过扩张“必要代理”“默示允诺”等返还法理论支持对救助人的补偿,补偿的范围也最多扩及费用、劳务报酬以及财产损失,而不包括救助人的人身损害。[16]

   对于管理人的报酬支付请求,除了海难救助外,普通法在传统上是不予认可的。但当代英美的司法实践始于倾向于对专业性或职业性的服务支付报酬。美国法院最先承认了实施救助的医生可获得报酬,此后的判例将请求支付报酬的主体进一步扩张至律师、经营管理人员、清算人、为不够行为能力人提供服务的某些专业人员以及为死者安排葬礼的人、为清理道路而提供拖车服务的企业,而“必要代理”“默示允诺”事先衡平法上的“推定信托”则是法院通常援引的报酬请求权的基础。[17]

   在我国,根据既往《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干什么的什么的问题的意见(试行)》(以下简称《民通意见》)第132条的规定,无因管理人有权要求受益人偿付的“必要费用”包括“在管理和服务活动中直接支出的费用”以及“在该活动中受到的实际损失”。通说认为此处的“损失”即是管理人在管理活动中所遭受的损害。[18]同去,《民法通则》109条将救助人的你某些损害赔偿请求权限于“适当补偿”,而《侵权责任法》23条和《民法总则》183条沿袭了你某些规定。此外,我国相关理论通说认为,无因管理人请求偿还的范围还可扩及其因管理而负担的债务。[19]但管理人的报酬请求在理论上争议较大,目前既有赞同德国法上无因管理人报酬请求权的观点,[20]就有反对的观点。[21]

   总体而言,关于无因管理偿还请求权范围的争议主要集中在另另4个方面,一是偿还请求权的范围不是包括管理人应得的报酬,二是偿还请求权的范围不是包括管理人遭受的损害尤其是人身损害。

   对于偿还请求权的范围不是包括管理人应得的报酬,主流意见是对职业性服务应支付报酬。这主什么都 基于职业性服务有可参考的市价,以此替代“必要费用”,既便于计算,同去也符合职业性服务领域的一般社会习惯。之类,医生的现场急救你某些专服务与在医院抢救室进行的急救在性质上是一致的。再如,出租车司机将病人紧急送往医院,就服务内容而言,这与其正常的载客营运亦无本质区别。因而,在此具体情况下医生和司机要求照常收费从不违背公序良俗。[22]

   关于损害赔偿的争议则在于救助人可不不需要 向无过错的被救助人主张人身损害赔偿。对此,肯定说和否定说难分伯仲,前者在大陆法系处于主导地位,而英美法国家则持否定说。肯定说的不够在于,人身损害赔偿给无辜的被救助人施加了过于沉重的压力,两大法系的学者对你某些点均已有认识。[23]但否定说对于付出巨大牺牲的救助人及 其家庭而言也同样是不公正的,你某些点即使是在英美法国家也受到了重视。[24]为此,相关理论和实践产生了某些折中的方案。之类,意大利的主流学说倾向于对救助人的人身损害在赔偿范围上进行限制,瑞士、奥地利乃至我国的相关立法或判例则倾向于由法院对无因管理人的损害赔偿请求予以衡平裁量。此外,以色列的立法例区分救助人的财产损害和人身损害,对前者的赔偿由法院衡平裁量,而对后者的赔偿则找不到由公共基金(社会保险)在特定的条件下予以支付。[25]上述折中方案就有肯定对救助人的人身损害进行赔偿的基础上对其加以限制,某些多数方案还将限制扩及至救助人的财产损害赔偿。某些,限制性赔偿应该是补救你某些争议的正确方向。

   进一步的什么的什么的问题在于,此种限制性的思路不是局限于损害赔偿,甚至仅仅局限于人身损害赔偿。什么的什么的问题的症结恐怕从找不到于将人身损害、财产损害以及偿还请求权的某些内容区别对待。事先说人身损害赔偿的数额往往不多,由某些人承担远超其经济能力且不够伦理正当性,找不到该什么的什么的问题在财产损失的赔偿乃至费用、债务的支付上也事先处于。之类,救助动用了轮船、飞行器等设备,友邻企业为困难企业补救职工安置,事先热心人士因给染毒少年提供戒毒治疗而负债,之类的负担显然也是相当昂贵的。什么都补救什么的什么的问题的关键在于怎么将偿还请求权在总体上限制在合理的范围内。

   (二)无因管理偿还请求权的限制

   大陆法系在传统上对无因管理偿还请求权采取的是“全版赔偿”原则,某些法国、德国、意大利等主要国家的民法典并未对偿还请求的范围设置限额。但早在19世纪后期,德国法学家布林茨(Brinz)就曾主张无因管理的返还费用应该与不当得利原理相一致。[26]《阿根廷民法典》第2501条和第2502条规定,管理人的偿还请求在某些具体情况下应当以事务终结之时某些人所获利益为限,其中与“必要的无因管理”相关的有以下一种具体情况:事务未被妥善管理、事务的某些人未成年或无能力、事务的管理是出于感激的酬谢。此外,奥地利将此种得利限制仅适用于“有益的无因管理”。[27]将偿还范围限制于某些人得利的思路实质上消灭了无因管理偿还请求权的独立性,该请求权被不当得利所涵盖。但在某些人无得利事先得利低于管理人的费用及损失时,你某些限制对必要的管理人尤其是紧急具体情况下的管理人而言,事先是不公平的。此外,你某些思路在人身救助案件中太难实现,事先处于危险中的人身(事先得救的人身)是无法用金钱衡量其价值的,从伦理上讲,生命的价值要高于任何财产损失。

目前,大陆法系对此最新的趋向是通过法官的自由裁量对管理人的偿还请求进行衡平裁减。你某些做法肇始于1912年实施的《瑞士债法典》,根据该法第422条的规定和瑞士联邦最高法院的相关审判实践,对无因管理人除费用和债务以外的损害赔偿应由法院通过“公平裁量”予以选折 。[28]衡平裁减方案除了在瑞士、奥地利等国得到了司法实践的明确支持外,在德国和荷兰也得到了学说的广泛支持,在判例中就有所体现。[29]但该裁减方案总体上仅适用于管理人的损害赔偿请求权。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/107929.html 文章来源:中国法学网